16 июня 2020 года я разместил расследование с заголовком ДепСМИ ворует на госконтрактах.
30 октября 2020 года получил очередную отписку из прокуратуры Пензенской области.
Давайте в очередной раз разберем отписку по пунктам и докажем что в Департаменте информационной политики и средств массовой информации Пензенской области воруют, а прокуратура Пензенской области покрывает их.
Давайте рассмотрим 1 контракт
Смотрим техническое задание
Смотрим обоснование начальной (максимальной) цены контракта:
Формально согласно пункта 3.19 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" условия соблюдены.
На это нам и указывает начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Олег Самохин.
Наверное Олег Самохин в своей работе "привык доверять людям", поэтому ему хватило того, что есть 3 коммерческих предложения, есть по ним расчёт, а значит нарушений в завышении цены не установлено.
Проверяем:
Олег Самохин нам сообщает, что:
- ФГБУ "Редакция "Российской газеты" (Исполнитель 1) предложила цену в коммерческом предложении в 1.000.000 рублей;
Смотрим мой запрос по тому же техническому заданию и их ответ:
Цена составила 319.200 рублей.
ООО "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" (Исполнитель 2) предложила цену в коммерческом предложении в 1.015.000 рублей;
Данная фирма не ответила мне на запрос
Ответ от ООО "Издательский дом "Комсомольская правда" в Пензе" и не важен, так как фирма говоря простым языком "СТРЕМНАЯ".
На момент подачи коммерческого предложения они находились в процедуре банкротства и имели задолженность по налогам.
Согласно Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данная фирма не могла даже физически принимать участие в тендере.
Ну а почему обратились в эту фирму за коммерческим предложением думаю будет ясно тут:
ООО "Медиа-группа ОМ" (Исполнитель 3) предложила цену в коммерческом предложении в 1.020.000 рублей;
Смотрим ответ:
Цена составила 378.000 рублей.
Так как ООО "Медиа-группа ОМ" является посредником, сразу видно отличие от ФГБУ "Редакция "Российской газеты".
Ну, а теперь самое интересное:
Как видите, коммерческие предложения «рисуются» нужным поставщиком для обоснования «нужной» заказчику цены.
2 контракт (подробнее в расследовании В ДепСМИ воруют на госконтрактах, часть 2. А может, эта очередная ТехОшибка?)
Смотрим техническое задание:
Смотрим обоснование начальной (максимальной) цены контракта:
Все как и в первом контракте.
Теперь смотрим Исполнителей коммерческих предложений, о них нам сообщает начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Олег Самохин:
- ФГБУ "Редакция "Российской газеты" (Исполнитель 1) предложила цену в коммерческом предложении в 950.000 рублей;
Ответ по размещению статей на сайте я не получил, но ответ по размещению статьи пришел:
И сравните цену с Актом об оказании услуг:
- ООО ИРА "Комсомолка плюс" (Исполнитель 2) предложила цену в коммерческом предложении в 973.000 рублей;
Как мы видим в руководстве знакомые все лица.
Мой запрос:
Ответ:
Тут можно только развести руками.
- ОАО "ИПК "Пензенская Правда" (не ООО как написано в отписке, а ОАО. Я думаю Олег Самохин сделал опечатку) (Исполнитель 3) предложила цену в коммерческом предложении в 1.016.000 рублей;
Мой запрос:
Ответ:
Все становится ясно, не правда ли?
Именно поэтому я считаю, что если заказчик в расчете НМЦК использовал только коммерческие предложения, то цена является необоснованной и ее следует перепроверять через другие источники.
Такие источники приведены в пункте 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на который ссылается начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Олег Самохин.
А вот и письмо с разъяснениями от Министерства финансов РФ:
Таким образом используемая мной информация в расследование "ДепСМИ ворует на госконтрактах" и "В ДепСМИ воруют на госконтрактах, часть 2. А может, эта очередная ТехОшибка?", а именно прайс-листов с сайтов и запросов через официальные электронные адреса, подтверждают коррупционные действия со стороны должностных лиц Департамента СМИ Пензенской области.
Я скажу больше, 98% контрактов завышены более чем в 2 раза в Департаменте СМИ Пензенской области.
В связи с обстоятельствами, изложенными в данном обращении и приведенными в ранее направленном, прошу генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В:
1. Поручить рассмотреть мое первичное обращение по существу поставленных в нем вопросов, установить лиц причастных к коррупционным действиям.
2. Провести проверку уже по второму факту и если факты подтвердятся, лишить званий и уволить начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Самохина Олега согласно статьи 41.9. (Увольнение в связи с утратой доверия) Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" , назначить на эти должности людей, которые будут непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил и добиваться высокой эффективности прокурорского надзора.